Dans l’esprit d’un méchant : les motivations derrière les méchants, les anti-héros et les antagonistes

Publié le mercredi 14 octobre 2020 dans « Écrire un roman »

En utilisant des exemples fictifs et humains, nous pouvons explorer en profondeur comment et pourquoi le mal se développe dans l’histoire et dans la vie réelle et comment nous pouvons appliquer ces concepts lors de l’écriture de méchants dans nos romans.

Chaque fois que nous apprenons un crime indescriptible, un acte incompréhensible, on se pose des questions. Parmi elles : pourquoi ? Qu’est-ce qui a motivé le tueur ? Que s’est-il passé dans sa tête ? Comment est-il passé de calme et inoffensif à haineux et violent ? A-t-il été isolé, privé de ses droits, perdu ? Son envie de tuer a-t-elle été déclenchée ou le tueur est né « monstre » ? Nous blâmons généralement les problèmes de santé mentale, une mauvaise éducation, un mauvais câblage, puis nous passons à autre chose. Les écrivains sont encouragés à aller plus loin.

Lorsqu’ils écrivent des méchants, les auteurs doivent connaître les « pourquoi ». Les vrais êtres humains, y compris les méchants, ont des raisons pour ce qu’ils font. Les méchants ne peuvent pas être mauvais simplement pour être mauvais. Ils ont besoin de raisons, d’un motif. Cela rend votre méchant plus crédible. À l’aide d’exemples fictifs et humains, nous allons explorer comment et pourquoi le mal se développe dans l’histoire et dans la vie réelle.

Aller de pôle en pôle

Dans la plupart des cas, un méchant met du temps à franchir la ligne. Cela implique une escalade. Petit à petit, une transformation se produit, puis il y a un déclencheur. Le méchant est poussé à sa limite ; puis casse. On dit qu’il va d’un pôle à l’autre. Si vous regardez assez attentivement, vous constaterez qu’il y a toujours une longue chaîne de circonstances menant à un crime apparemment non motivé. Et ces circonstances se retrouvent dans la composition physique, sociologique et mentale des criminels.

Lorsque vous écrivez des méchants, il est important de les emmener d’un pôle à l’autre. Leur point de rupture pourrait être n’importe quels déclencheurs : un conflit majeur, un événement déstabilisant tel qu’une infidélité, la perte d’un emploi, un divorce ou une maladie. Tout ce qui déséquilibre le monde du personnage. Si le conflit se produit dans le contexte d’une période économique difficile ou lors d’un événement catastrophique, la rupture devient plus puissante.

Breaking Bad

La série télévisée « Breaking Bad » illustre parfaitement l’exemple d’un personnage allant de pôle en pôle. Dans le pilote, le protagoniste, Walter White, reçoit un diagnostic de cancer du poumon en phase terminale. Professeur de chimie au lycée, White se rend compte qu’il a respecté les règles toute sa vie. Il est naturellement passif et n’a jamais pris de risque. Dans le pilote, White accompagne son beau-frère, un agent de la DEA, à une arrestation. Attendant dans la voiture, White voit un cuisinier de méthamphétamine sortir par une fenêtre et s’échapper. Le cuisinier est un ancien élève nommé Jesse : le déclencheur. White connaît la chimie et Jesse connaît le commerce de la méthamphétamine. Il ne lui reste plus que quelques années à vivre. Qu’a-t-il à perdre ? Il commence à cuisiner de la meth avec Jesse et découvre qu’il est bon dans ce domaine, cela lui donne confiance. Naturellement, Jesse veut savoir pourquoi White a soudainement décidé de « mal tourner » à cinquante ans. White lui dit : « Je me suis réveillé ».

Ce voyage de pôle en pôle peut prendre des années ou des décennies, et il peut commencer par une infraction mineure.

La blessure

Lorsqu’un lecteur ou un spectateur comprend la blessure d’un personnage, il peut facilement se connecter avec lui. Donner aux personnages des faiblesses humaines qui semblent réelles permet l’identification du lecteur et un plus grand suspense.

L’île au trésor

Dans « L’île au trésor » de Robert Louis Stevenson, l’antagoniste est un pirate nommé Long John Silver. Il est imposant et se révèle impitoyable. Il renverse un homme en lui jetant un bâton dans le dos, puis saute sur lui et le poignarde deux fois dans le dos. Silver est également rusé. Il complote, s’appropriant tranquillement la loyauté des marins pour organiser une mutinerie. Et il fait tout cela avec une seule jambe. Silver est le méchant de l’histoire, mais son handicap nous fait ressentir de l’empathie pour lui. Nous nous identifions à sa blessure parce que nous aussi, nous avons des blessures – physiques, émotionnelles ou psychologiques.

Prenez le film « Point Break » par exemple. L’histoire commence avec Johnny Utah jouant au football universitaire en tant que quart-arrière. La scène se termine par une blessure au genou qui met fin à sa carrière. La scène suivante le montre en train de s’entraîner pour devenir un agent du FBI. Utah se réinvente, mais sa vieille blessure au genou le hante tout au long de l’histoire. Il redouble de douleur pendant les moments cruciaux de l’histoire tout en poursuivant l’antagoniste : Bodhi, joué par Patrick Swayze.

nterstellar

Un autre exemple : dans le film « Interstellar », la blessure du protagoniste Joseph Cooper est révélée au début du film. Nous voyons des flashbacks de Cooper dans le siège du pilote d’un avion en détresse. Il est clair que la mission a mis fin à sa carrière de pilote. Mais on voit qu’il s’est bâti une belle vie d’agriculteur. Il est aussi le père d’une fille douée. Mais Cooper est né pour voler. En tant que témoins de cette histoire, nous espérons que quelqu’un donnera à Cooper un avion à piloter. Nous nous réjouissons lorsque la NASA lui propose une mission pour sauver l’humanité en explorant l’espace à la cherche d’une exoplanète en remplacement de la Terre. Contrairement aux blessures physiques de Johnny Utah, la blessure de Cooper est émotionnelle. C’est une question d’identité. S’il n’est pas pilote, qui est-il ?

Un méchant peut ne pas reconnaître consciemment sa(ses) blessure(s). En fait, moins il est conscient de la source de sa douleur, plus il est apte à agir d’une manière que lui et les autres trouvent incompréhensible.

Les gens mauvais ne pensent pas qu’ils sont mauvais

Qu’ils soient humains ou fictifs, les méchants peuvent développer des rationalisations complexes pour leur méfait. Dans le film « Point Break », l’antagoniste du vol de banque, Bodhi, est un non-conformiste, un révolutionnaire, en croisade pour saper le « système » qui écrase l’âme et qui opprime le désir humain d’être sauvage et libre. Autour d’un feu de camp, Bodhi est le philosophe-roi de Socrate, enchantant sa bande de juvéniles avides d’adrénaline. « Ce n’est jamais une question d’argent pour nous », dit Bodhi. « Il s’agit de nous contre le système. Ce système qui tue l’esprit humain. Nous défendons quelque chose. À ces âmes mortes qui marchent le long de l’autoroute dans leurs cercueils métalliques, nous leur montrons que l’esprit humain est toujours vivant. » Pour Bodhi, ce n’est pas une question d’argent. Il s’agit de libération, mais personne ne peut nier qu’il enfreint la loi et doit éventuellement être traduit en justice.

Point Break

Alternativement, il y a des méchants qui sont bien conscients de ce qu’ils font et qui trouvent un sens plus profond à leur vie criminelle. Dans le film « Seven », le méchant John Doe, joué par Kevin Spacey, croit qu’il fait le travail de Dieu en assassinant en série les pires contrevenants des sept péchés capitaux. « Je ne suis pas spécial », dit Doe aux deux détectives qui le retiennent captif. « Je n’ai jamais été exceptionnel. Qu’est-ce que je fais. Mon travail. » Dans l’histoire, Doe croit qu’il a été choisi par Dieu pour retourner chaque péché contre le pécheur. Il ne tue pas des gens « innocents » mais débarrasse la société des pécheurs. Il dit : « Nous voyons un péché mortel à chaque coin de rue et dans chaque maison, et nous le tolérons. Nous le tolérons car c’est courant. C’est trivial. Nous le tolérons matin, midi et soir. Eh bien, plus maintenant. Je donne l’exemple. Et ce que j’ai fait va être décortiqué, étudié et suivi, pour toujours. »

Enfin, la forme de mal la plus horrible est lorsque les gens ordinaires ne pensent pas qu’ils se livrent à des actes pervers. Il suffit d’examiner l’Holocauste et les membres du régime hitlérien qui ont ignoré leur propre conscience pendant cette période de génocide. Adolf Eichmann était un administrateur qui a aidé à coordonner la mort de millions d’innocents. Eichmann ne portait pas d’arme à feu et n’a jamais tiré un levier dans une chambre à gaz. Il vivait loin des camps de la mort. Ce n’était pas un soldat mais un gratte-papier. Pour lui, les noms sur ses papiers étaient une abstraction. Célèbre, il a dit qu’il « ne faisait que son travail ». La philosophe Hannah Arendt a appelé cette mentalité de « suivre les ordres » « la banalité du mal ». Alors qu’Eichmann était jugé, Arendt fut choqué par cet homme si ordinaire. C’était un bureaucrate tout à fait normal. Et pourtant ses actions et son obéissance aveugle à l’autorité ont eu des conséquences profondément horribles.

Les méchants ne sont pas 100% mauvais

Que ce soit dans un roman, sur scène ou à l’écran, les meilleurs méchants sont complexes et multidimensionnels. Le mal pur est terne, incroyable et prévisible. Les lecteurs ne peuvent pas s’y identifier.

Votre défi est d’empêcher votre gentil d’être trop bon et votre méchant d’être trop mauvais.

Dans « L’île au trésor », le méchant, Long John Silver, semble d’abord honnête, travailleur et obéissant. Le narrateur dit : « Un homme de substance ». Lorsque le protagoniste, Jim Hawkins, rencontre pour la première fois le marin unijambiste, Silver gagne sa confiance en le régalant d’histoires maritimes et en l’éduquant sur toutes les questions relatives à la mer. Plus tard, le pirate montre ses vraies couleurs lorsqu’il organise une mutinerie. Étonnamment, à la fin du livre, alors que nous pensons que Silver est passé du côté obscur pour toujours, Silver et Hawkins travaillent ensemble pour localiser le trésor caché. À certains égards, Silver agit comme un catalyseur pour que Hawkins grandisse et devienne adulte.

Dans « Point Break », le personnage de Bodhi est convaincant car il n’est pas un monstre. Il est en conflit sur le vol des banques. Il ne vole pas nécessairement pour un gain personnel (je veux dire, il espère au moins couvrir les dépenses d’un été sans fin). Pendant les braquages, Bodhi évite la violence, s’en tenant aux caisses enregistreuses et évitant les coffres. Mais quand un vol tourne mal et qu’un de ses amis meurt, Bodhi lève lentement son arme et tire sur un policier. Nous savons que ce n’est pas facile pour Bodhi, et le dilemme fait du bon cinéma.

Certains le font pour le buzz

La criminalité est souvent motivée par un gain personnel (« besoin ou cupidité », disent les autorités). Dans de nombreux cas, c’est la poursuite de l’argent tout-puissant. Cependant, il est important de reconnaître que la criminalité peut aussi être intrinsèquement satisfaisante pour certains.

Dans le film « Les infiltrés », le méchant, Frank Costello, joué par Jack Nicholson, dit que ses crimes ne sont pas motivés par l’argent. Costello aime le crime ; c’est amusant pour lui.

Certains disent que réussir en tant qu’escroc, c’est « une touche de peur, une touche de bonheur ».

Dans le dernier épisode de « Breaking Bad », White avoue enfin à sa femme pourquoi il a décidé de continuer à mal tourner pendant toutes ces années. White ne l’a pas fait pour sa famille. Il ne l’a pas fait pour l’argent. Il admet : « Je l’ai fait pour moi. J’ai aimé ça. J’étais bon à ça. Je me sentais vivant. »

Biologie vs environnement

Certaines personnes sont-elles simplement mal câblées ? Dans quelle mesure la biologie joue-t-elle dans l’esprit d’un méchant ? Charles Manson est-il né un monstre ? Dans « Les infiltrés », nous voyons Costello tirer sur un couple alors qu’ils sont à genoux, puis dire avec insistance : « Ils sont tombés d’une drôle de façon. » Comme tout psychopathe, Costello montre un manque de remords et aucune capacité d’empathie. Debout à côté de Costello, son bras droit dit que son patron devrait demander de l’aide à un professionnel. « Tu devrais vraiment voir quelqu’un, Frank. »

Costello aurait-il développé de telles tendances antisociales et psychopathiques s’il était né dans une famille attentionnée et prévisible ? Peut-être avec une éducation plus enrichissante, il aurait grandi pour devenir un bon contributeur à la société – un créateur non pas un destructeur. Des recherches ont montré que certains des plus grands présidents américains avaient des tendances psychopathiques, telles que la détermination intrépide, le charisme et la capacité à manipuler les gens dans la poursuite de leurs objectifs, mais leurs dispositions prosociales les maintenaient sur les rails.

Un psychopathe élevé dans une famille aimante et stable pourrait bien devenir un homme d’affaires ou un politicien extrêmement prospère. Mais celui qui a été élevé dans une maison brisée, ou dans une situation violente et abusive, risque de se déformer dangereusement. De nombreux tueurs en série viennent de ces derniers horizons, tout comme Adolf Hitler, qui avait un père intimidateur qui ne voulait pas le laisser poursuivre la carrière de peintre qu’il avait souhaité.

Crimes sans motif

Autant que nous cherchons des réponses, parfois nous ne saurons jamais pourquoi un malfaiteur fait ce qu’il fait. Il se peut qu’il n’y ait jamais de motif clair, d’explication psychologique ou de force sociale ou politique identifiable. Dans le film Batman « The Dark Knight », le majordome dit ceci à propos du méchant, le Joker : « Certaines personnes veulent juste voir le monde brûler. »

Cela peut être une pilule difficile à avaler pour les citoyens bien ajustés et respectueux des lois, en particulier pour ceux qui appliquent nos lois. C’était vrai pour le protagoniste de « No Country for Old Men ». Le shérif du Texas Ed Tom Bell, joué par Tommy Lee Jones, poursuit un tueur à gages meurtrier quelques jours seulement avant sa retraite. Le shérif ne peut pas comprendre le style de crime du méchant. Son mal est incompréhensible, d’un autre monde. « Je me sens dépassé », avoue-t-il. D'où le titre et le thème du film : ce pays – cette vie, pourrait-on dire – n’a pas de place pour ceux qui essaient de donner un sens aux fous.

L’antidote du mal

Par définition, un antagoniste, ou un méchant, s’oppose aux objectifs d’un protagoniste. Le méchant est la principale source de conflit du héros. Il lui rend la vie difficile. Mais les plus grands méchants sont les supérieurs des héros. Ils encouragent les héros à accéder à leurs facultés mentales, à leurs forces, à leurs courages inexploités et à surmonter leurs doutes et leurs peurs. Le méchant appelle le héros à l’aventure et l’invite dans l’arène. Il favorise le changement et conduit l’arc de caractère du héros.

L’antidote du mal est l’héroïsme. La plupart des gens sont coupables du mal par inaction. Face aux actes répréhensibles, ils restent des spectateurs passifs. Ils ne s’impliquent pas. Il faut encourager tous les gens ordinaires à commettre des actes moraux extraordinaires face au mal. Dans une histoire, n’est-ce pas la fonction du héros ? Le héros est un peu déviant, car il va toujours à l’encontre de la conformité du groupe. Un héros n’est pas passif mais actif. Un héros parle quand tout le monde se tait. Il se lève quand tout le monde reste assis. Il se bat quand les gens courent. Dans la vraie vie comme dans la fiction, un héros s’implique.